Abogado de Denunciantes de Oxnard

¿Podría su denuncia de una actividad protegida haber causado su despido? Tanto la evidencia directa como la circunstancial pueden utilizarse para probar la causalidad, Colarossi v. Cory, 97 Cal.App.4th 1142, 1152, 119 Cal.Rptr.2d 131 (2002). CACI 2430 solo requiere que la violación de la política pública haya sido un "factor motivador". Un empleador es responsable de despido injustificado incluso si la terminación fue motivada solo parcialmente por una razón ilegal, Balog v. LRJV, 204 Cal.App.3d 1295, 1309, 250 Cal.Rptr. 766 (1988).

La jurisprudencia no establece reglas estrictas sobre cuánto tiempo puede transcurrir entre la actividad protegida y la acción adversa de empleo. Obviamente, esta es una cuestión que depende de los hechos. Podría haber un caso en el que un gerente muy enojado admitiera a otra persona que estaba tomando represalias contra un empleado por una actividad protegida ocurrida 18 meses antes, y el tribunal no podría desestimar el caso como cuestión de derecho, debido al momento en que ocurrió, con evidencia como esa. Los tribunales de California han permitido que avancen reclamos de represalias, basados en el momento de los hechos, cuando han transcurrido períodos de tiempo mucho más largos entre la actividad protegida y la acción adversa de empleo que los presentes en este caso.

En Colarossi, durante mayo de 1997 el Demandante participó en una acoso sexual investigación, Colarossi, 1147, 133. El Demandante fue despedido en febrero de 1998, Id. en 1147, 134. El tribunal sostuvo que, con base en la totalidad de la evidencia, un juzgador de hechos razonable podría concluir que hubo una motivación de represalia, y revocó el fallo sumario, Id. en 1155, 140.

Akers v. County of San Diego, 95 Cal.App.4th 1441, 1453, 116 Cal.Rptr.2d 602, 611 (2002) involucró una carta de octubre de 1996 escrita por un abogado en la que se quejaba de discriminación de género y discriminación por embarazo para respaldar que la represalia ocurrió hasta febrero de 1999, Id. en 1451, 609.

Iwekaogwu v. City of L.A., 75 Cal.App.4th 803, 808-809, 814 Cal.Rptr.2d 505, 509, 514 (Review Denied 2000) trató sobre un empleado que se quejó de discriminación racial en agosto de 1991 y fue a juicio por represalias hasta el 8 de octubre de 1996. El tribunal de apelaciones confirmó el veredicto en este caso que involucraba represalias años después de la actividad protegida.

En Flait v. N. Amer. Watch Co., 3 Cal.App.4th 467, 472, 4 Cal.Rptr.2d 522, 525, 526 (1992), Flait fue despedido en enero de 1988 y alegó que fue una represalia por denunciar acoso sexual por última vez en agosto de 1987, pero por primera vez en marzo de 1987. El tribunal sostuvo que "[e]l pretexto puede inferirse del momento en que la empresa tomó la decisión de terminación", Id. en 479, 530.

California Health and Safety Code Section 1278.5(b) prohíbe que los centros de atención médica discriminen o tomen represalias contra los empleados que presenten quejas o reclamos sobre la atención, los servicios o las condiciones de un centro de atención médica. California Health and Safety Code Section 1278.5(d) crea una presunción refutable de que el empleado ha sido discriminado por haber denunciado, si el trato discriminatorio ocurre dentro de los 120 días posteriores a la denuncia.31 U.S.C. 3729 (también conocida como la Federal False Claims Act) y California Government Code Sections 12650-12651 (también conocida como la California State False Claims Act) prohíben que todas las empresas (incluidos los centros de atención médica) presenten reclamos falsos de reembolso, como a Medi-Cal o Medicare. Los reclamos falsos en el ámbito de la salud a menudo implican presentar reclamos por servicios no prestados, o inflar los cargos.

California Government Code Section 12940(g) constituye discriminación bajo la Fair Employment and Housing Act el acosar, despedir o discriminar de cualquier otra forma a una persona porque haya presentado una denuncia conforme a Section 11161.8 del Código Penal que prohíbe las represalias contra los empleados hospitalarios que denuncian sospechas de abuso de pacientes por parte de centros de salud u organizaciones de cuidado comunitario. Esto significa que los empleados de hogares de ancianos, residencias con asistencia o centros de cuidado diurno para adultos no pueden ser maltratados por denunciar sospechas de abuso de pacientes.

Los trabajadores de la salud también son denunciantes si son despedidos por presentar una queja sobre algo que creen que resultaría en la pérdida de su licencia. Además, un trabajador de la salud que sufre represalias por negarse a realizar un servicio para el cual no está autorizado también es un denunciante.

Si ha perdido su empleo, o ha sido despedido injustamente debido a acusaciones de denuncia de irregularidades, comuníquese con un Abogado de Denunciantes de Oxnard. Podemos ayudarlo con su despido laboral. Atendemos a todo el Condado de Ventura, incluyendo: Agoura, Camarillo, Moorpark, Ojai, Oxnard, Santa Paula, Simi Valley, Thousand Oaks, Ventura, Westlake Village. Contáctenos o llame (805) 200-0100 hoy mismo. Para leer ejemplos de casos sobre denunciantes, haga clic aquí Casos de Denunciantes de Los Ángeles